犯罪構(gòu)成四要件說的缺陷：實(shí)務(wù)考察

關(guān)鍵詞: 犯罪構(gòu)成；四要件說；實(shí)質(zhì)判斷；階層化

內(nèi)容提要: 從實(shí)務(wù)的立場(chǎng)上看，在我國(guó)處于通說地位的犯罪構(gòu)成“四要件說”存在諸多弊端：其只能靜止地看待犯罪成立的條件，無法展示定罪過程，難以對(duì)行為從不同側(cè)面、不同層次進(jìn)行反復(fù)推敲和檢驗(yàn)；容易根據(jù)形式判斷得出結(jié)論；不重視法益保護(hù)的觀念：過于重視行為人的意思；不能妥善處理共犯論的問題；難以實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防。為回應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需要，使對(duì)犯罪的認(rèn)定更為精準(zhǔn)，對(duì)“四要件說”進(jìn)行“階層化”改造乃是大勢(shì)所趨。
 
 
    “我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系，雖是一個(gè)整體，但其內(nèi)部的各要件之間缺乏層次，聯(lián)系不明確，似乎是一種并列關(guān)系……各構(gòu)成要件之間的歷史過程和邏輯過程是不統(tǒng)一的，在理論上是模糊的。”{1}四要件說在理論上存在很多難以自圓其說的缺陷，因而必須加以改造。

　 本文主要結(jié)合一些案件以及司法實(shí)務(wù)的具體做法，深入分析四要件理論可能存在的問題。對(duì)此，馮亞東教授也曾經(jīng)指出：我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的最大弊端在于它只適用于一種對(duì)危害行為“貼標(biāo)簽”的流水化處理過程。即只要根據(jù)形式要件的符合性的簡(jiǎn)單判斷即可得出實(shí)質(zhì)上構(gòu)成犯罪的結(jié)論，而一旦到了罪與非罪模糊不清的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)便全無用場(chǎng)，這是再無任何有效的科學(xué)方法可供遵循，于是只能在一種難以名狀的感悟中完成生殺予奪的裁決{2}。其實(shí)，犯罪構(gòu)成四要件說在實(shí)務(wù)中的問題，可能遠(yuǎn)比我所揭示的要多，本文不可能全面揭示這些問題，權(quán)且拋磚引玉。同時(shí)，僅僅揭示問題，并不是犯罪論體系研究的目的。針對(duì)四要件說的各種問題，提出階層化的改造方案，才是理論研究的歸宿。[1]只是限于篇幅，本文對(duì)如何改造四要件說暫不作探討。核心論文發(fā)表網(wǎng)

　 一、可能喪失從不同側(cè)面檢驗(yàn)行為的機(jī)會(huì)

　 對(duì)行為必須從不同的側(cè)面，在不同的階段進(jìn)行檢驗(yàn)，這是刑事司法的基本規(guī)律。對(duì)犯罪成立與否的判斷，必須尊重這個(gè)規(guī)律。任何自視合理的犯罪論體系，都必須有助于揭示或者展示這一規(guī)律。

　 在多數(shù)情況下，案件一旦發(fā)生，被害人是誰，因?yàn)楹畏N原因被害，事實(shí)比較清楚，結(jié)合犯罪主觀要件、客觀要件、客體要件就可以進(jìn)行大致判斷，進(jìn)而得出被告人有罪的結(jié)論。但是，還有為數(shù)不少的案件，案件已然發(fā)生，但是相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)猶如一團(tuán)亂麻。在這種情況下，司法人員必須做到以下3點(diǎn)：（1）對(duì)這些事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行梳理；（2）對(duì)行為定性；（3）將責(zé)任落實(shí)到具體人身上。這3點(diǎn)，實(shí)際上周光權(quán)：犯罪構(gòu)成四要件說的缺陷：實(shí)務(wù)考察對(duì)應(yīng)3個(gè)過程（階段）：“找法”（構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷）、“定性”（違法性的判斷）以及“歸責(zé)”（有責(zé)性評(píng)價(jià)）。這個(gè)復(fù)雜的思維過程，絕不是一蹴而就的。事實(shí)上，一下子也不可能完成。

　 例如，在某冰天雪地的郊外偏僻路段，發(fā)現(xiàn)一具衣不蔽體的女尸，身上有汽車碾壓的痕跡。因核心論文發(fā)表網(wǎng) 為該被害人C死亡已經(jīng)很久，案件偵破難度很大，偵查人員需要結(jié)合證據(jù)，盡可能恢復(fù)案發(fā)時(shí)的基本事實(shí)面貌。對(duì)案件事實(shí)的“復(fù)原”過程，就是確定、選擇《刑法》分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的過程。對(duì)于本案，偵查人員需要在排除被害人自殺之后，確定危害行為是和故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、故意傷害（致死）罪、交通肇事罪的哪一個(gè)構(gòu)成要件相當(dāng)。如果偵查后得出結(jié)論，被害人C身上只有一次碾壓的痕跡，且沒有遭受性侵害，偵查方向就可能確定在交通肇事罪上。所有的證據(jù)收集工作，都圍繞交通肇事罪進(jìn)行，接下來就是尋找、排查在特定時(shí)間經(jīng)過這個(gè)路口的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T。而不是向偵查故意殺人罪那樣，主要去調(diào)查引起殺人犯罪發(fā)生的動(dòng)機(jī)或者原因，去排查哪些人與被害人之間存在深仇大恨，具有殺人動(dòng)機(jī)。當(dāng)然，必須明確的是，偵查人員此時(shí)對(duì)交通肇事罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，還是一種暫時(shí)的、隨時(shí)可能被推翻的假定。

　 這種假定，有兩個(gè)明顯特征：一方面，這種假定在一定程度上帶有實(shí)質(zhì)判斷的性質(zhì)，而不僅僅是形式判斷，即無論未來被查到的行為人是誰，其先前實(shí)施的行為明顯具有社會(huì)危害性、法益侵害性。[2]另一方面，這種假定對(duì)主觀構(gòu)成要件的內(nèi)容也已經(jīng)做出了預(yù)設(shè)，即無論行為人是誰，其主觀要件在本案中被暫時(shí)假定為過失。

　 但是，這種假定無論在偵查、起訴或者審判的哪一個(gè)環(huán)節(jié)都可能被推翻。例如，事后被抓獲的行為人A供述，其系基于強(qiáng)奸的故意對(duì)被害人c使用暴力，在被害人反抗并高聲呼救時(shí)，行為人駕車故意撞向被害人，將其碾壓致死。由此一來，原來關(guān)于交通肇事罪構(gòu)成要件的假定就被推翻。關(guān)于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，又需要從頭再來。在這個(gè)意義上，構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能得以凸顯。根據(jù)構(gòu)成要件的不同，《刑法》分則將危害行為區(qū)分為不同類型和不同罪名，從而使司法實(shí)務(wù)中根據(jù)不同的行為做出相應(yīng)定性成為可能，借以實(shí)現(xiàn)犯罪的個(gè)別化。

　 同時(shí)，在同繞一定事實(shí)確定構(gòu)成要件并假定行為具有實(shí)質(zhì)違法性之后，隨著案件審查_丁作的進(jìn)一步開展，可能進(jìn)一步查明新的事實(shí)：嫌疑人A為了躲避卡車駕駛者B的追殺，高速駕車慌不擇路，在經(jīng)過某路口時(shí)，雖未撞向被害人C，但將其嚇得倒在地上，后面緊緊追趕A的B躲避不及將C撞死。B在進(jìn)一步追殺A的過程中，大卡車撞向大樹，B死亡。如何看待A的行為？在這里，A的行為就屬于緊急避險(xiǎn)，交通肇事罪的違法性被阻卻。[3]這樣，原來關(guān)于交通肇事罪的構(gòu)成要件、違法性的假定又必須修改。由于構(gòu)成要件符合性是犯罪成立的前提條件，是違法性判斷的基礎(chǔ)，因此，如果行為并不符合構(gòu)成要件規(guī)定，那么，就沒有進(jìn)一步討論違法性、有責(zé)性的必要。雖然行為符合構(gòu)成要件，具有危害性，但并不意味著該行為一定就是違法的。當(dāng)然，一般而言，如果沒有違法阻卻事由的存在，符合構(gòu)成要件的危害行為能夠被推定為違法。核心論文發(fā)表網(wǎng)

　 所以，從司法規(guī)律上看，從不同側(cè)面反復(fù)打量、推敲行為是必要的。在犯罪論體系上做階層的區(qū)分，而且將“找法”、“定性”以及“歸責(zé)”的過程分開也是有道理的。

　 四要件理論，只強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的簡(jiǎn)單“堆砌”，缺乏對(duì)行為評(píng)價(jià)的追問機(jī)制和反復(fù)推敲機(jī)制，從而可能喪失從不同側(cè)面檢驗(yàn)行為的機(jī)會(huì)。

　 而三階層論恰恰在這一點(diǎn)上有過人之處。在構(gòu)成要件階段，就對(duì)行為進(jìn)行事實(shí)上的檢驗(yàn)；在違法性階段，對(duì)行為進(jìn)行性質(zhì)上的界定；在責(zé)任階段，對(duì)能否將行為算在特定的人身上進(jìn)行最后的推敲。如此反復(fù)、審慎思考，最終得出合理的結(jié)論。這種可以反復(fù)檢驗(yàn)行為的犯罪論體系，使得辯方的觀點(diǎn)能夠在不同的階段，借助于不同的理論空間（違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由）充分展示出來。核心論文發(fā)表網(wǎng)

　 此外，這種可以反復(fù)檢驗(yàn)行為的犯罪論體系，還有一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)就是：因?yàn)榇嬖陔A層的判斷；因?yàn)樵诓煌�的階層所使用的理論范疇本身具有很大的包容性，使得犯罪論體系的發(fā)展始終有余地。例如，在三階層判斷的違法性評(píng)價(jià)階段，因?yàn)閷?duì)實(shí)質(zhì)違法性判斷存在分歧，導(dǎo)致法益侵害說和規(guī)范違反說能夠產(chǎn)生，并進(jìn)行激烈爭(zhēng)論，從而在大陸法系國(guó)家尤其是日本大大推進(jìn)了刑法學(xué)派論爭(zhēng)。在我國(guó)的四要件說中，四個(gè)要件一旦“堆積”成功，對(duì)行為的定性自然完成。四個(gè)要件的判斷在很多時(shí)候淪為形式判斷。對(duì)很多復(fù)雜問題，如行為無價(jià)值、結(jié)果無價(jià)值、期待可能性、原因自由行為、違法性認(rèn)識(shí)等的討論，都無法展開，很多重要的范疇，在四要件說中，難以尋找安身立命之所。

　 四要件說強(qiáng)調(diào)只要四個(gè)要件齊備，就可以得出行為人有罪的結(jié)論。而要件是否齊備的判斷，是一項(xiàng)相對(duì)容易的事情，在很多場(chǎng)合，絕對(duì)就是“簡(jiǎn)單勞動(dòng)”。只