淺談國有改制分流企業隱名股東的資格認定

　　論文關鍵詞：改制分流  隱名股東  股東資格
　　論文摘要：國有改制分流企業隱名股東與一般市場條件下自然發起形式成立的有限責任公司隱名股東存在很大的差別，但在司法實踐中一般予以同等時待，這樣在一定程度上損害了部分改制分流員工的合法權益。建議在司法實踐中將國企改制分流企業隱名股東與市場務件下自然發起形式成立的有限責任公司隱名股東區別對待，并且鑒于改制分流企業隱名股東的特殊性，國家應就改制分流企業“隱名股東”問題出臺相關單行政策，對其股東資格予以承認，以更好的保護其合法權益。
　　時至今日，國有企業改制分流工作已經塵埃落定，一部分改制分流企業通過產權重組，機構改革等方式使企業充滿生機和活力，并在波譎云詭的市場競爭中立于不敗之地，但在改制分流過程中，因國企改制分流政策與《中華人民共和國公司法》在股東人數問題上未能實現有效的對接，從而使改制后關于股東資格的效力問題叢生。
　　一、改制分流企業股東資格問題的提出
　　在國企改制分流過程中，改制分流政策規定原主體企業員工參與改制分流的，可以個人所得經濟補償金在自愿的基礎上轉為改制分流企業的等價股權或債權。而中小國有企業參與改制分流的員工人數一般為100人左右，并且這些人員往往均自愿以帶資分流資產出資。這樣，如果參與改制分流人員全部成為改制分流企業股東，那么改制分流企業股東人數將遠遠超出公司法對股東人數的限制(最多不超過5O人)。于是，為了解決公司股東人數過多的問題，同時為了防止股權過于分散，大部分國有改制分流企業均選出若干名“股東代表”，由選出的“股東代表”代表其他若干出資人，將“股東代表”作為股東在公司章程中予以登記并在工商局備案，而“股東代表”則根據“意思自治原則”與其代表的出資人簽定“股權代表協議”，約定具體的出資、分紅比例、表決權分配等權利和義務。
　　不得不說這種方式規避了公司法關于股東人數的限制性規定，同時在一定程度上保障了國企改制分流工作的順利完成。但隨著時間的推移和公司的發展，部分改制分流企業開始認為“股東代表”所代表的部分出資人不符合公司法上規定的股東要件，提出該部分出資人不能參與分紅和對重大事項的表決，并且要求這些出資人必須將“股權代表協議”中約定持有的“公司股權”強行轉讓給股權代表；但這些出資人卻手持“股權代表協議”和公司出具的“出資證明書”強烈反對，反而要求公司依法承認其股東資格并到工商局進行登記備案，最終雙方各不相讓而“對簿公堂”。
　　可以說上述法律糾紛的關鍵在于改制分流企業中“隱名股東”的股東資格認定，而目前《中華人民共和國公司法》對于市場條件下成立的有限責任公司“隱名股東”法律地位確定及相關權益保護的問題根本沒有提及更談不上對改制分流企業中“隱名股東”的股東資格進行具體而明確的規定，所以在司法實踐中此類糾紛的審理出現了不小的困難。
　　二、國有改制分流企業隱名股東的概念與法律特征
　　(一)市場條件下成立的有限責任公司隱名股東本質及特點
　　對于市場條件下成立的有限責任公司隱名股東的本質，學者觀點不盡一致。有學者認為，隱名股東是指為了規避法律或出于其他原因，借用他人名義設立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。亦有學者認為，隱名股東是指實際認繳公司資本但不具備股東身份形式要件的出資人。與之相對應，隱名股東必然伴生顯名股東(又稱掛名股東、名義股東、借名股東)，即未認繳公司資本卻具備股東身份形式要件的人。結合上述觀點，筆者認為隱名股東一般具有以下特征：
　　第一，隱名股東并不出現在公司章程、工商登記注冊等相關公司設立登記文件中，一般不具有公司法上規定的股東形式要件。第二，隱名股東一般都履行了實質上的出資義務，出資財產主要包括貨幣、動產、知識產權等形式，一般符合《公司法》第24條對于出資財產的規定。
　　(二)國有改制分流企業隱名股東的獨有特征
　　相對于一般市場條件下成立的有限責任公司隱名股東，國有改制分流企業隱名股東一樣也是履行了實質上的出資義務，而其名稱卻并未記載在公司章程、工商登記注冊等相關公司設立登記文件中，但國有改制分流企業隱名股東卻有自己獨有的特點：
　　第一，改制分流企業隱名股東的形成具有深刻的政策背景，是國家在不改變所有制形式的前提下改變國有企業的經營機制，為充分發揮國有企業活力而形成的。雖然改制分流企業隱名股東規避了公司法上關于股東人數的規定，但卻不是主動為之，而是遵循改制分流政策的結果。它并不象市場條件下形成的有限責任公司隱名股東一樣，是一些“理性人”出于各種各樣的考慮，主動規避法律的規定，不以自己的名義出資，而是由自己籌措資金，以別人名義出資，并將別人登記為公司股東，而他們隱藏在幕后。
　　同時，因為改制分流企業隱名股東是推行改制分流政策形成的，所以因為政策的影響，改制分流企業聰名股東帶有明顯的人身性和強制性。所謂人身性，是指是基于企業職工的特殊身份才能成為改制企業隱名股東：所謂強制性，是指由職工轉變為股東，要受改制分流政策的制約。而市場條件下自然發起公司的隱名股東，則無此類特征。
　　第二，改制分流企業隱名股東一股既是企業出資者，又是公司實際經營者，對于出資同時享有所有權和經營權，這樣將公司的利益與個人的利益更加緊密的結合在一起。而在市場條件下自然發起形式成立的有限責任公司隱名股東一般承擔出資義務后不會直接參與公司的經營管理，僅依據約定享有分紅的權利。
　　第三，改制分流企業隱名股東除與股東代表即顯名股東簽定委托協議外，企業一般為證明隱名股東與公司的投資關系，還會發給相關的出資證明書。市場條件下自然發起形式成立的有限責任公司隱名股東在投資后，一般僅就該隱名股東與顯名股東之間就分紅比例等事項口頭或者書面協議。
　　三、國有改制分流企業隱名股東的資格認定
　　國有改制分流企業隱名股東的形成并非市場條件下自然人或法人根據“意思自治原則”而為，而是國家改制分流政策推行的結果。可以說，對改制分流企業中隱名股東資格的認定，不僅關系改制分流政策的穩定性和持續性，更直接關系到改制分流企業中廣大職工的利益，甚至關系到社會的穩定和市場經濟的健康發展。所以，簡單地將改制分流企業隱名股東與一般市場條件下市場條件下自然發起形式成立的有限責任公司隱名股東歸為一類極為不妥。
　　而近年來在司法實踐中，各地司法機關在審理改制分流企業隱名股東與企業之間關于出資權屬的法律糾紛時，一股將改制分流企業隱名股東認定為市場條件下自發形成的有限責任公司隱名股東，同時撇開改制分流的政策背景，在簡單地尋求相關的法律依據后，將改制分流企業隱名股東與企業之間的投資法律關系判定為借貸關系、代理關系、委托關系、信托關系等。可以說此類判定在一定程度上損害了部分改制分流員工的合法權益，也違反了改制分流政策推行的初衷。因此筆者認為，為更好的保護改制分流員工的股東權益，促進改制分流企業的穩健發展，保障改制分流政策的穩步推行，應當由國家就改制企業隱名股東資格認定及相關權益問題出臺專項的單行政策予以調整和保護，具體構想為：
　　第一，視改制分流企業中隱名股東的股東資格為效力待定。對于改制分流企業隱名股東，只要其提出“股權代表協議”、“出資證明書”等能夠證明實際出資的證據，并提出主張成為改制分流企業股東的，即使超出《公司法》規定的有限責任公司5O人上限的規定，也應承認該名員工的股東資格：而持有上述實際出資的證據，但不提出主張成為改制分流企業股東的，即將該員工的出資作為“債權”處理，由公司將部分出資本金附帶利息返還給員工。
　　第二，考慮到改制分流企業隱名股東是推行國家改制分流政策而形成，帶有強烈的人身性，改制分流企業隱名股東不僅是公司股權的所有者還是公司的經營者，同時改制分流企業一般以有限責任公司的形式出現，亦具有“人合”和“資合”的特點，所以在承認隱名股東的股東資格前提下，應規定隱名股東所持有的股份不得對外轉讓，其內部轉讓應經過三年或五年的時間，而且隱名股東所持有的股權不能按照《中華人民共和國公司法》第76條的規定在自然人死亡后直接發生繼承，而是應當經過全體股東同意后方可由合法繼承人予以繼承。
　　第三，考慮到勞動關系與股權關系并不沖突，所以改制分流企業隱名股東發生退休等與公司勞動關系終止的情形后，建議隱名股東所持有的股權可以由其自由決定，即可由其繼續持有或者轉讓給公司內部其他員工，或者由改制分流企業予以收購。
　　綜上分析，國有改制分流企業的隱名股東，雖然在某些方面不符合《中華人民共和國公司法》上規定股東資格的形式要件，但完全具備股東資格的實質要件。筆者認為對國有改制分流企業隱名股東的股東資格進行認定時，應考慮到國有改制分流企業隱名股東形成于國企改制的特殊背景，遵循實質要件優先于形式要件的原則，承認改制分流企業隱名股東的股東資格，這樣使國有改制分流企業隱名股東得以享受改制分流企業之股東權利，承擔改制分流企業股東之義務。

---

上一篇：關于內幕交易的民事責任

下一篇：淺議有碾責任公司小股東撤資制度