淺議有碾責任公司小股東撤資制度

　　論文關鍵詞：公司  司法解散  撤資制度
　　論文摘要：有限責任公司的小股東如何維護自己的權益歷來是理論界和實務界爭相研討的話題，公司司法解散制度為小股東維護自己的權益開辟了一條新的途徑，但現行公法的規定并非盡善盡美，仍然在小股東維護自己利益的同時設置了較高的門檻。本文指出由于公司法主要規范私人的經濟活動，由此應重視投資協議在公司制度中的作用，建立小股東撤資制度。
　　小股東可以通過司法解散公司從而維護自己的權益，我國現行《公司法》第一百八十三條對此作了規定，即“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”司法解散公司使得原公司主體消滅，帶來一系列諸如職工安排等相關問題，甚至給社會局部造成不安定，法院處理司法解散公司案件必然慎之又慎，并且，小股東往往持股較少，要求解散公司的小股東很難達到法律規定的必須持有公司全部股東表決權的百分之十以上的要求，所以實務中，小股東很難通過司法解散制度來解散公司。
　　但不可否認的是，小股東的合法權益確實經常地遭受“合法合理”地損害，撇開經營管理方面發生嚴重困難不說，最常見的是大股東利用各種關聯交易轉移公司利潤。由于大股東處于控股地位，諸如關聯交易之類的決策很容易在董事會或股東會上通過，大股東就可以把公司利潤合法合理地轉移到自己名下。所以小股東為了實現自身權益，不得不借助于公司司法解散制度這一救濟手段。
　　為了合理地保護小股東的合法權益，同時避免公司司法解散對社會帶來太多的不利影響，公司法可以通過設置小股東撤資制度，在保持公司主體存續的同時，維護小股東的合法權益。有這樣一個案例能夠說明小股東在公司中所處的困難境地。
　　乙某因業務規模擴大需要添置設備，打算聯合幾個投資者組建公司，于是找到甲某等人商定于2008年lO月份出資興建～公司，各方在投資協議中約定，由乙某全面負責公司業務，并把乙某擁有的業務轉給公司，保證甲某等有一定的收益，總股份為100萬元人民幣，其中甲某等8人各占股份5％，乙占60％，甲某等8人于是欣然入股，但公司成立后，乙某并沒有把自己擁有的業務轉移給公司做，反而通過公司和親戚的關聯交易牟利，公司財務顯示沒有盈利，甲某等8個小股東對是否集中表決權要求解散公司意見不一致，有些小股東打算繼續和乙某交涉，但甲某看到乙某以往的做法，不再相信乙某，而希望盡早解除和乙某的合作，避免更大的損失，甲某于是要求解散公司。
　　按照現行公司法，即使認定甲某的請求合情合理，也沒有法律依據，因為公司法規定股東不可以任意撤資，甲某的股份又占不到1O％，連起訴的權利都沒有，只能任由乙某操縱公司，直到甲某等小股東的投資被耗盡之時。但很顯然，那樣的結局不是《公司法》設置各種制度包括司法解散制度的初衷。本文從以下幾方面來探討甲某作為小股東提出撤資請求的合法合理性，從而探討在公司法中設置小股東撤資制度。
　　一、投資協議是股東與股東之間關系的基礎
　　公司從無到有并從事生產經營活動，無非牽涉到這幾個主要當事方：股東、公司、債權或債務人。他們之間形成這三對主要關系：第一，股東和股東之間的關系，股東作為公司的投資者，他們之間的關系關乎公司能否成立及公司生產經營活動中的重大決策能否獲得通過：第二，股東和公司之間的關系，顯然，除了～人公司，其他類公司的單個股東不能夠建立公司的權力機關，股東必須組成股東會才能形成公司的權力機關，并進而產生執行機關——董事會以及其他辦事機構，所以股東和公司之間的關系可以納入公司的組織機構和公司的關系；第三，公司和債權人或債務人之間的關系，公司在經營過程中不可避免要和外界發生經濟往來，要么是作為債權人，要么是作為債務人，姑且以公司和債權人之間的關系來討論，也可以把它們之間的關系納入公司經營活動中的關系和相關的合同法律關系。
　　公司法是有關公司的組織法和行為法，體現在公司法第一條：“為了規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發展，制定本法”。也就是說公司法主要規范了公司的組織和公司經營活動，那么上述三對關系中的第二和第三種關系完全可以從公司法以及其他法律中找到處理這些關系的法律依據。但是，第一對關系即股東與股東之間的關系卻沒有這么簡單，雖然《公司法》第十一條規定：“設立公司必須依法制定公司章程，公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員具有約束力”，此處規定股東之間的關系受公司章程的約束，但是應該注意到股東是公司成立后對投資者的稱謂，作為股東的投資者之間除了單純的公司成立后的關系外，投資者在其成為股東之前也就是公司成立前還有關系存在，那就是投資者之間先有投資協議，約定投資設立一個公司，此后經過法定程序，投資者變成了股東但是否就可以認為之前的投資協議就此成了一紙空文呢?如果《公司法》一概地加以否認，斷絕投資者之間的基于投資協議的關系，就沒有辦法解決股東和股東之間的各種糾紛，因為法官會以公司法沒有規定為借口而理所當然地不去解決這樣的糾紛。但這樣的糾紛確實存在著，所以《公司法》不能熟視無睹，采取回避態度，而應認識到股東在成為股東之前所訂立的投資協議的重要性。
　　既然投資協議是股東與股東之間關系的基礎，當出現與協議有關的矛盾時，應該按照協議各方的約定解決彼此之間的糾紛，如美國阿拉巴馬州法律規定“應股東的請求，法庭可以判令解散有限責任公司，如果公司不能符合公司章程或經營合同的要求在商業上運營”，0該條規定肯定了法院根據經營合同判斷公司是否符合要求經營，并據此決定是否解散有限責任公司。為了社會和諧，根據我國的國情，公司法不一定規定公司不符合經營合同的要求就一定解散，但也應允許小股東撤資，以維護小股東權益。
　　二、保護股東利益是設置公司制度的初衷
　　從公司制度發展的歷史不難發現，公司相較于以往任何一種形式的經濟組織的最大特點是股東對公司債務的有限責任性，公司的出現無疑降低了投資者投資的風險，相反，合伙、個人獨資企業的投資者要以自己的全部財產對企業的債務承擔無限連帶責任，公司制度的這種特點也是投資者熱衷于設立公司的一個主要原因。當然，并不是說公司法只注重于降低股東的投資風險，也通過一系列的制度來保護公司債權人的利益，至少每一個與公司有業務往來的債權人都清楚股東只承擔有限責任，公司法通過告知債權人與公司交往的潛在風險來避免債權人落入突然的債權落空的境地。此外，公司法還通過規范公司的各種經營活動以及要求公司建立財務會計制度來保護債權人的利益。
　　公司法規定了各種對債權人保護的措施，但這種保護措施是在降低股東投資風險的同時對債權人利益的兼顧，因為公司就是股東承擔有限責任的經濟組織形式。只有保護了股東的利益才能使投資者有積極性，債權人才能從與公司的交往中獲得利益。我國公司法第一條也明確了公司法的制定是為了保護公司、股東和債權人的合法權益，立法者的這一意圖躍然紙上。既然公司法注重保護股東利益，就應該對所有股東的利益以平等的保護，但現行公司法恰恰缺乏保護小股東利益的規則。
　　小股東相較于大股東在很多方面處于劣勢，按照現行公司法的規定，上述案例中，股東甲某沒有任何保護自己利益的方法，因為沒有足夠的表決權，似乎小股東只有出資的義務，沒有任何其他實質的權利，分享股利的權利也要看大股東的意愿，更為嚴重的是在遇到大股東侵犯自己利益的時候仍然沒有權利反對，公司法中諸如百分之十的規定就如剝奪了一個被欺負的八歲小孩的求助權，小股東實質上沒有一點對大股東說“不”的權利。現行公司法在保護大小股東利益方面顯然有失公允。
　　小股東的資金實力生來就弱，本希望通過和大股東合作分享公司的盈利來發展壯大自己，而不僅僅是作為大股東發展的墊腳石，沒有眾多的小股東，大股東也很難集聚大量的資本謀求公司犧牲小股東的利益為代價而繼續存續。至少要讓利益受損的小股東能夠從大股東設置的泥沼中脫身。應該在小股東有合理的理由要求撤資的時候，設定較低的條件滿足他們的愿望，才能真正體現出公司法保護股東利益的初衷。
　　除了有失公允我國現行公司法規定的司法解散的原因過于狹隘，為什么只有在公司經營管理發生嚴重困難時才可以要求解散公司呢?要知道公司的存續是股東利益的需要，而不是其他，所以公司有沒有必要繼續經營，不是看公司的財務狀況是否發生惡化，關鍵看公司的存續是否使股東利益受到重大損失，也沒有要求對所有股東的利益造成重大損失，實踐中，正如上述案例描述的情形，也僅僅是某部分股東特別是某些占公司股份份額不大的小股東的利益受到損害。
　　三、股東之間的信任、合作是有限責任公司存續的基石
　　雖然公司具有獨立的法律人格，但《公司法》第一百八十一條第二項規定：“股東會或者股東大會決議解散”，也就是說股東可以協議解除公司，所以公司的獨立法律人格并不是絕對的，而要依附于股東的意志，公司從來就不可能有真正意義上的獨立意志，不過是股東意志的反映罷了。
　　和股份公司不同的是，．有限責任公司的股東人數是相對固定的、人數也較少，所以股東間的合作是基于各方有較深的相互信任的基礎，這種信任不因為股東在公司中占有的表決權來左右，不能強迫小股東對大股東一直信任，不應該剝奪小股東對大股東不信任的權利，以及解除和他人合作的權利。正如婚姻關系破裂可以用離婚制度來滿足當事人的需求一樣，公司股東間的合作出現裂痕的時候，法律為什么還要強行把股東拉在一塊。那樣股東之間有可能針鋒相對、相互拆臺，不利于公司正常經營，落得兩敗俱傷。
　　現行公司法也規定了一人公司存在的合法性，這樣即使撤資后公司股東只剩一人，也不會根本影響其他股東繼續經營公司。另一方面，不像公司解散還要進行清算，撤資不改變公司主體身份，公司不會因為小股東撤資而給債權人利益帶來不利影響，完全可以滿足保護債權人利益的需要。
　　所以，當股東之間由于信任危機而出現合作上的分歧，且這種信任危機的產生是由于大股東利用現行公司法的漏洞做著形式上合法、實質上損害小股東利益的不法行為，就應該滿足小股東提起撤資的請求。
　　綜上所述，我國公司法應明確投資協議在解決股東之間糾紛的重要性，從公平保護大小股東利益的角度出發，降低小股東起訴的門檻，擴充公司股東要求撤資的原因，逐步完善公司小股東撤資制度，彌補公司司法解散制度的不足。

---

上一篇：淺談國有改制分流企業隱名股東的..

下一篇：論公司在股東派生訴訟中的法律地位