論美國(guó)封閉公司控制股東的信義義務(wù)

　　論文關(guān)鍵詞:封閉公司　控制股東　信義義務(wù)
　　論文摘要:控制股東的信義義務(wù)在解決封閉公司僵局問題中發(fā)揮著越來越重要的作用。我國(guó)目前沒有控制股東信義義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。因此，應(yīng)盡早在《公司法》中明確股東的信義義務(wù).本文認(rèn)為在對(duì)股東信義義務(wù)做出規(guī)定時(shí)，應(yīng)借鑒美國(guó)股東信義義務(wù)的司法實(shí)踐，明確規(guī)定有限責(zé)任公司股東承擔(dān)類似合伙人的信義義務(wù)。
　　一、控制股東信義義務(wù)的概念
    控制股東的信義義務(wù)是指控制股東在行使其權(quán)利時(shí)，除了考慮自己利益之外，還負(fù)有認(rèn)真考慮其他股東利益和公司利益的義務(wù)。信義義務(wù)在公司中通常指公司的高級(jí)管理人員即董事和經(jīng)理對(duì)公司承擔(dān)的信義義務(wù)，因?yàn)樗麄兪芡薪?jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)，在公司結(jié)構(gòu)中掌握了廣泛的權(quán)力，因而其行為對(duì)公司具有較強(qiáng)的影響。但是，隨著中小股東的權(quán)利被控制股東的行為損害的案件不斷發(fā)生，法律也開始將信義義務(wù)的承擔(dān)者擴(kuò)展到控制股東。
    二、控制股東承擔(dān)信義義務(wù)的理論依據(jù)
    英美法上的信義關(guān)系從本質(zhì)上看，是指特定當(dāng)事人之間的一種不對(duì)等的法律關(guān)系。即受信人處于一種相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而受益人則處于弱勢(shì)地位。一方擁有以自己的行為改變他人法律地位的能力，而另一方則必須承受這種被改變的法律后果，法律為了防止受信人濫用其權(quán)力以保護(hù)雙方的信任關(guān)系，要求受信人對(duì)受益人負(fù)有信義義務(wù)。
    控制股東的信義義務(wù)源于其對(duì)公司和少數(shù)股東的影響力。按照資本多數(shù)決原則，控制股東通過多數(shù)票決議替代小股東做出表決，表決權(quán)的行使不可避免地為股東提供了介入公司利益和其他股東利益的可能性，這種可能性轉(zhuǎn)化為支配公司利益和其他股東利益的權(quán)限。當(dāng)控制股東行使表決權(quán)而影響到其他股東利益的時(shí)候，對(duì)于中小股東而言，是被迫承受控制股東行為的后果，而沒有任何的選擇余地;而控制股東自身無論有意或是無意都具有影響力、優(yōu)越性，這樣他們之間就在無形中產(chǎn)生了一種權(quán)力行使和后果承受的關(guān)系。
    “支配力通過法律規(guī)定的表決機(jī)制而產(chǎn)生控制股東的控制權(quán)力，同時(shí)，要求其在不違法狀態(tài)下行使權(quán)力。就必然要求控制股東承擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)，控制股東履行了對(duì)公司和中小股東的誠(chéng)信義務(wù)，就能正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力，雖具有控制力和支配地位，也不會(huì)濫用。相反，如果控制股東不能履行其所承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，就勢(shì)必導(dǎo)致控制權(quán)濫用和因資本多數(shù)決異化而產(chǎn)生弊病。這就是問題的關(guān)鍵。

    三、封閉公司控制股東信義義務(wù)的司法實(shí)踐
    在封閉公司中，由于董事和股東的身份往往發(fā)生混同，經(jīng)營(yíng)董事可能同時(shí)又是控制股東，完全控制了公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而往往利用這種雙重的優(yōu)勢(shì)地位損害小股東的利益，在這種情況下，美國(guó)法院一般是通過讓股東承擔(dān)信義義務(wù)的方式對(duì)受壓迫股東提供保護(hù)，而不是以董事對(duì)個(gè)別股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)的理論做出裁決。
    運(yùn)用股東信義義務(wù)理論向小股東提供救濟(jì)的開創(chuàng)性判例為1975年馬薩諸塞州的Donahue v.Rodd Electrotype Co.案。在該案中，公司收購了一名控制股東的部分股份，卻拒絕了另一小股東要求公司以同樣價(jià)格收購其股份的請(qǐng)求。原告起訴要求公司撤回對(duì)控制股東的股份購買行為。法院將閉鎖公司看做“法人化的合伙”，從而認(rèn)為封閉公司的股東之間負(fù)有最大善意和忠實(shí)義務(wù)，這種義務(wù)類似于合伙人之間在經(jīng)營(yíng)合伙事業(yè)中所承擔(dān)的信義義務(wù)。基于此，公司不能只收購控制股東的股份而拒絕其他股東按同樣條件出售股份的要求，公司要么廢除該項(xiàng)內(nèi)部交易，要么以同樣價(jià)格收購原告小股東的股份。該判決認(rèn)為封閉公司與公眾公司不同的是，信義義務(wù)存在于所有股東之間，并非僅控制股東對(duì)少數(shù)股東負(fù)有信義義務(wù)，任何股東只要能操縱公司政策或者能代表公司對(duì)外進(jìn)行交易，就必須承擔(dān)絕對(duì)的信義義務(wù)。
    Donahue案確定的這種嚴(yán)格信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并沒有得到其他州的廣泛認(rèn)同。在1976年的Wilkes v. Springside Nursing Homelnc.’0’案中，馬薩諸塞州最高法院認(rèn)為，如果使用嚴(yán)格信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)妨礙控制股東的決策和商業(yè)運(yùn)行的效率。當(dāng)小股東宣稱控制股東的行為違反了信義義務(wù)時(shí)，控制股東可以通過證明有“合法的商業(yè)目的”來進(jìn)行抗辯，除非小股東證明可以采用更小的辦法來實(shí)現(xiàn)這一目的。但是Wilkes案還是堅(jiān)持了Donahue案關(guān)于公眾公司和閉鎖公司在信義義務(wù)適用力度方面的區(qū)分，認(rèn)為封閉公司的少數(shù)股東如果基于對(duì)公司事務(wù)控制的事實(shí)，并因?qū)ζ渌�股東利益造成損害，就應(yīng)對(duì)控制股東負(fù)有信義義務(wù)。
    綜合美國(guó)的司法實(shí)踐，可以看出，股東承擔(dān)信義義務(wù)的主要切入點(diǎn)還是中小股東利益的保護(hù)，股東信義義務(wù)具有如下特點(diǎn):
    1.區(qū)分公眾公司與封閉公司股東的信義義務(wù)。公眾公司股東的退路較多，小股東如果受到壓榨或其他形式的不公正待遇，可以用腳投票。因此，公眾公司控制股東信義義務(wù)的適用可以不必如封閉公司股東的信義義務(wù)那樣嚴(yán)格。
    2.封閉公司股東應(yīng)承擔(dān)類似合伙人的信義義務(wù)。英美法系對(duì)閉鎖公司最為關(guān)注的是小股東遭受壓制的問題，為了防止大股東壓制小股東，司法強(qiáng)調(diào)非常嚴(yán)格的信義義務(wù)。所以，在理論上和實(shí)務(wù)上將封閉類比于合伙，盡管在理論上也有懷疑類比為合伙的正當(dāng)性。
    3.股東的信義義務(wù)與公司董事的信義義務(wù)有所不同:首先，股東信義義務(wù)主要針對(duì)其他股東，董事信義義務(wù)主要針對(duì)公司。其次，在信義義務(wù)的內(nèi)容上，董事在公司中肩負(fù)著管理重任，其注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)并重，而股東信義義務(wù)以忠實(shí)義務(wù)為主，注意義務(wù)為輔。