論提單物權(quán)性——以提單屬性上的物權(quán)與債權(quán)之爭為切入點(diǎn)

關(guān)鍵詞: 提單 物權(quán)憑證 債權(quán)屬性

內(nèi)容提要: 作為物權(quán)憑證，是指提單能代表貨物本身的性質(zhì)。但提單是物權(quán)憑證這一幾近共識(shí)性的觀點(diǎn)，近年來卻有學(xué)者提出質(zhì)疑與否定，以此為契機(jī)對(duì)提單物權(quán)憑證功能再予思考，從債權(quán)與物權(quán)的劃分中論證提單是物權(quán)憑證的觀點(diǎn)。意在體現(xiàn)海商法與民法之融通，以期對(duì)憑單交貨、無單放貨回歸到提單權(quán)屬上的研習(xí)有所意義。
 
 
      一、問題的提出
      提單本來是海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人的一紙運(yùn)輸單據(jù)，承運(yùn)人只需嚴(yán)格遵循“貨物在運(yùn)輸途中時(shí)，提單持有人才有權(quán)對(duì)貨物處理指手畫腳；貨物抵達(dá)目的港時(shí)，承運(yùn)人只能將貨物交給持有提單的人”的精神就可以將自身抽離于紛繁蕪雜的權(quán)利關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。海商法只需要干凈利落地規(guī)定提單是貨物的控制憑證，貨物在運(yùn)輸途中時(shí)，占有與提單結(jié)合在一起，通過交付提單完成貨物的推定轉(zhuǎn)移。“至于提單的權(quán)利屬性在民法體系中應(yīng)該擺到什么位置，說句不負(fù)責(zé)任的話，大可以留給民法學(xué)者去頭疼好了。”[1]
      然而，承運(yùn)人只需要對(duì)自己創(chuàng)設(shè)出的提單控制權(quán)負(fù)責(zé)，卻只是一種理想狀態(tài)，當(dāng)這一問題提交到法律上，隨之必將波及到除承運(yùn)人以外的眾多主體，必將牽涉到多重主體之間權(quán)利的優(yōu)劣之爭(排除了承運(yùn)人的責(zé)任不等同于就沒有人要承擔(dān)最后的責(zé)任)，必將關(guān)聯(lián)到法律后果的承擔(dān)。甚至某些時(shí)候，如果缺少對(duì)于提單權(quán)利的準(zhǔn)確定位，海商法這一民法特別法將在一物二賣現(xiàn)象上撼動(dòng)一物一權(quán)制度。提單權(quán)屬的復(fù)雜性也就在此。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，一向以踐行精神為要義的海商法學(xué)者才會(huì)在這一問題上不吝筆墨，錙銖必較。
      問題就表現(xiàn)在學(xué)界圍繞提單物權(quán)性是否存在而源生出的肯定說與否定說之爭。肯定說承認(rèn)提單代表物權(quán)，是一種物權(quán)憑證(DocumentofTitle)（關(guān)于documentof title在英美法下的具體含義，參見Benjamin,s Sale ofGoods (seventh edition)， Swee&t Maxwel，l 2006， pp.1126.）。而否定說則對(duì)提單的這一功能提出質(zhì)疑，認(rèn)為提單表彰的是運(yùn)送物之交還請(qǐng)求權(quán)，并認(rèn)定提單是債權(quán)憑證、權(quán)利憑證或是以表彰債權(quán)為主兼有表彰物權(quán)效力的憑證[2]。提單的交付與物品交付有同一效力，提單下貨物的處理必須以提單為據(jù)等提單所表現(xiàn)出的與物本身有關(guān)的各種特點(diǎn)都是基于提單的這種債權(quán)性而不是物權(quán)性。計(jì)算機(jī)論文發(fā)表網(wǎng) 
      但是縱使可以用運(yùn)送物之交還請(qǐng)求權(quán)解說提單持有人要求承運(yùn)人目的港憑單交貨的問題，對(duì)于某些條件下移轉(zhuǎn)提單就可以移轉(zhuǎn)提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的闡釋，提單債權(quán)理論就顯得蒼白無力了。對(duì)此，有學(xué)者已經(jīng)作以詳細(xì)分析（歸結(jié)起來反對(duì)提單作為物權(quán)憑證的理由無非是：第一，物權(quán)憑證的譯法源自英文著作，而英國法中并無物權(quán)的概念；第二，《漢堡規(guī)則》或我國《海商法》為提單所確立的定義中并未使用物權(quán)憑證的提法，故此種譯法是對(duì)公約和《海商法》的錯(cuò)誤理解；第三，船長作為承運(yùn)人的代表，僅僅有權(quán)簽發(fā)貨運(yùn)文件而無權(quán)簽發(fā)物權(quán)憑證；第四，若將提單認(rèn)定為物權(quán)憑證，則非運(yùn)輸合同當(dāng)事人的收貨人請(qǐng)求承運(yùn)人履行交付貨物的義務(wù)就缺少了法律上的依據(jù)；第五，在“document of title”這一用語中沒有任何一個(gè)詞匯具有物權(quán)的含義，從而認(rèn)定此種譯法是以訛傳訛。對(duì)于上述五點(diǎn)用以支撐提單物權(quán)憑證否定說觀點(diǎn)的論據(jù)，具體內(nèi)容參見同前注引書。而且傅廷中教授已經(jīng)在書中逐一對(duì)上述分析作以詳細(xì)且推論有據(jù)的有力反駁。），故本文將不再對(duì)支撐上面否定論論點(diǎn)的論據(jù)和理由逐一批駁，而是希望從對(duì)于提單物權(quán)憑證否定論的觀點(diǎn)本身入手分析，辯明其債權(quán)憑證定位上的不可行性。筆者將以對(duì)于提單制度存在基礎(chǔ)的考察、提單所衍生出的提單持有人對(duì)于承運(yùn)人的貨物返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)思考、不同于傳統(tǒng)民法的提單制度中新型一物二賣的分析、提單法定關(guān)系與突破合同相對(duì)性之演變趨勢的回溯、以及對(duì)于提單權(quán)屬問題的最終邏輯起點(diǎn)的反省作為本部分的五個(gè)進(jìn)路，采取正論(證明提單應(yīng)當(dāng)定位為物權(quán)憑證)與反證(假定提單是債權(quán)憑證，再證明該種假定不成立)相結(jié)合的邏輯思考方式，以論說提單的物權(quán)憑證定位（需要說明的是，本文所論述的提單物權(quán)性僅針對(duì)嚴(yán)格意義上的可轉(zhuǎn)讓提單加以分析，而不包括大副收據(jù)(mate’s re-ceipt)，收貨單(received for shipment)和海運(yùn)單(sea waybill)。大副收據(jù)不是一份物權(quán)憑證，見Nippon Yusen Kaisha v.Ramjiban Serowjee (1938) 60 Lloyld’sRep. 181。收貨單是否為物權(quán)憑證存有爭議，見TheMarlboroughHill(1921) A. C.444， The Lycaon (1981) 1 Lloyd’sRep. 548， Diamond AlkaliExportCorporation v. F.l Bourgeois (1921) 3 K. B. 443。海運(yùn)單不是物權(quán)憑證，首先因其不可流通，其次因其提貨原則是“認(rèn)人不認(rèn)票”。關(guān)于記名提單的處理則存在較大的爭議，美國1916年提單法規(guī)定了straightbill of lading，一般不將其作為物權(quán)憑證；英國立法沒有這樣的說法，但是英國法律委員會(huì)在Law CommissionNo. 196： Rights ofSuit inRespectofCarriage ofGoods by Sea (London， 1991)， para. 4. 12段指出：straightbill of lading…resemblewaybills in allmaterial respects， and wewish to treat them alike in legislation.在我國，記名提單的物權(quán)憑證功能近年來在海商法理論界也存在較大爭議。）。
      二、進(jìn)路一：對(duì)于提單制度存在基礎(chǔ)的考察
      如果說提單的某些效力用債權(quán)也許可以解釋，但債權(quán)和物權(quán)畢竟是兩類不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)。即使可以對(duì)憑單提貨從債權(quán)意義上用貨物交還請(qǐng)求權(quán)給出解釋，但是用債權(quán)如何去解說提單可以代替貨物的實(shí)際交付，能夠幫助轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)和設(shè)定擔(dān)保[3]？假若提單所彰顯的是對(duì)于貨物的債權(quán)，那么即使提單關(guān)系當(dāng)事人存在移轉(zhuǎn)提單同時(shí)移轉(zhuǎn)提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的意思表示，由于提單只能代表債權(quán)，所以提單受讓人僅能憑一紙?zhí)釂问茏寣?duì)于提單項(xiàng)下貨物之債權(quán)，因此如果缺少買賣合同施以輔佐，單純依賴提單將根本無法占有貨物、處分貨物，移轉(zhuǎn)貨物之所有權(quán)，提單將完全成為買賣合同之附庸。脫離了買賣合同，提單除了可以要求承運(yùn)人交付貨物之外將別無他用。按照這樣的邏輯推論，提單存續(xù)的踐行需要———也是提單制度產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)將受到劇烈沖擊。碩士研究生論文發(fā)表 
      對(duì)提單的產(chǎn)生及其功能上的嬗變進(jìn)行回溯的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)單純以債權(quán)去定義提單權(quán)利是有違提單的產(chǎn)生發(fā)展賴以存在的商人