夫妻共同債務推定規則之反思與重構——《婚姻法解釋(二)》第24 條之重讀

夫妻共同債務推定規則之反思與重構

——《婚姻法解釋(二)》第24 條之重讀

林晞吟王麗娟

【摘要】隨著我國經濟社會的飛速發展，人們之間商品交易和物質往來趨于頻繁，夫妻在婚姻存續期間因日常生產、生活需要，亦無可避免地與第三人產生債權債務關系，而且逐漸由純粹的生活性債權債務關系向經營性債權債務關系轉變。夫妻債務因其身份與財產的雙重屬性，使其在債務制度中較為特殊。在我國法定“夫妻共同財產制”的背景下，從保護交易安全出發，注重對債權人利益的保護，非舉債一方配偶的合法權益實際上受到了損害。有鑒于此，本文在重新解讀《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》（以下簡稱《婚姻法解釋(二)》）第24 條規定的基礎上，以夫妻共同債務推定規則為研究對象，對我國現行夫妻共同債務定性規則進行分析，并提出完善設想，以期在依法合理地認定夫妻共同債務的基礎上，實現夫妻雙方的財產利益與債權人交易利益之間的平衡。 

【關鍵詞】夫妻共同債務；推定規則

呆板的公平其實是最大的不公平�！�—托馬斯·福勒根據《婚姻法解釋(二)》第24 條規定，夫妻一方在婚姻關系存續期間所負債務除去兩種例外情形之外，一概推定為夫妻共同債務，不知情的配偶一方對出借人與借款人是否明確約定為個人債務，出借人是否知道夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有，訟爭的債務是否是虛構的或非法債務、賭債等無法進行舉證。司法審判實踐中夫妻一方因賭博、信用卡套現、高利貸等原因債臺高筑，導致無辜的夫妻另一方被共同訴至法院、含辛茹苦為其還債的情況屢見不鮮。這不僅不利于維護市場交易的安全和婚姻家庭財產關系的穩定，侵害到相關當事人的權益，也損害到了法院的公正與權威。①

一、我國夫妻共同債務推定規則之立法演進

我國1950 年頒布的《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第24 條對夫妻共同債務的承擔作出了如下規定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負擔的債務，以共同生活時所得財產償還；如無共同生活時所得財產或共同生活時所得財產不足清償時，由男方清償。男女一方單獨所負的債務，由本人償還�！�2001 年修訂后的《婚姻法》第41 條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決�！痹摋l沿襲了同樣的民法學原理，從夫妻一方所負債務的目的考慮。這便是我國《婚姻法》及其司法解釋一直以來所秉持的夫妻債務共同承擔規則之濫觴。最高人民法院在1993 年11 月公布的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》中第17 條進一步明確規定，夫妻為共同生活需要或者履行撫養、贍養等義務所負債務，在離婚后，應以夫妻共同財產清償。該司法解釋根據司法實踐實務的需要，確定了夫妻雙方對夫或妻在婚姻關系存續期間所負債務的承擔規則。2003 年12 月最高人民法院公布的《婚姻法解釋（二）》中第23 條規定，“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外�！钡�24 條規定，“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外�！痹摋l確立了夫妻共同債務推定規則。

二、我國夫妻共同債務推定規則之合理性反思

（一）重新審視夫妻共同債務推定規則的立法理由

對夫妻共同債務推定規則的立法理由做專門論述的論著主要有最高人民法院民一庭合著的《婚姻法解釋（二）理解與適用》和尚晨光先生主編的《婚姻法解釋（二）法理與適用》。前者對夫妻共同債務推定的法理基礎曾總結如下: “將夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義所負的債務推定為夫妻共同債務，既能夠減輕財產交易的成本，便于及時、合理地解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理。”②后者將夫妻共同債務推定的立法理由論述為以下三個方面：符合債權人的期待，有利于交易安全；符合我國的婚姻家庭生活的實際，也符合權利義務相一致的公平要求；符合夫或妻個人人格的部分被納入婚姻共同體的理論。③綜合兩者，夫妻共同債務推定的立法理由大致有三個方面。下文將逐一進行解析。1.有利于保障交易安全�！痘橐龇ń忉專ǘ�）》出臺的背景是，大量的借貸案件中，夫妻雙方惡意串通妄圖逃避債務，從而極大損害了債權人的利益。“現代夫妻財產制立法在保護夫妻合法財產利益的同時，也采取了各種措施來保障債權人的利益和維護交易安全�！雹芨鶕�《婚姻法解釋（二）》第24 條之規定，債權人很容易獲得對己有利的推定，而舉債方的夫或妻很難證明該債務是個人債務，其結果是該債務很可能將用夫妻的全部財產償還，相對而言債權實現的程度比較高，也即交易安全的保障程度比較高。

2. 借鑒日常家事代理權。日常家事代理權，是指夫妻對于日常家事得互為代理人，一方得為他方就日常家事對外為一定的民事活動。關于日常家事代理行為法律后果的承擔，目前主要有兩種不同的立法例: 一是規定夫妻雙方共同承擔，即因日常家事所負的債務，夫妻應負連帶責任。德、瑞、日等國民法采此立法例。二是規定由丈夫承擔，妻子負補充償債責任。我國臺灣地區民法采此立法例。⑤逾越日常家事代理權的，無論質的逾越還是量的逾越，除非有另一方的授權，否則為無權代理，非經另一方的承認，對于另一方不生效力，應由逾越者個人以其特有財產或分別財產負責。⑥基于《婚姻法》的立法本意，對于超出日常家事范圍所負的債務是否屬于夫妻共同債務應當綜合兩個因素進行考量，一是有無共同舉債的合意；二是所舉債務是否用于夫妻共同生活。一般而言，夫妻共同債務包括夫妻在婚姻關系存續期間為解決共同生活所需的衣、食、住、行、醫、履行法定撫養義務、必要的交往應酬，以及共同生產、經營活動等所負之債。⑦

3. 關于人格吸收理論。由于婚姻作為一個共同體存在，夫或妻部分個人人格被吸收進婚姻共同體，進而個人名義負債應由婚姻共同體承擔債務。這一論述存在邏輯上的跳躍，也與婚姻的實際狀況不相符合。“婚姻作為一個共同體”，是一種生活上的共同體; 這種生活上的共同體，并沒有吸收任何一方的獨立人格，也沒有創設一個新的人格。史尚寬先生在比較婚姻關系的成立與民法社團設立時說:“社團之設立，系創立一新法人之人格，婚姻關系之成立，雖為創設一生活共同團體，然非成立一人格。黑格爾雖主張因婚姻男女皆各揚棄其個人人格而成為一新人格，耶穌亦曾說男女因婚姻而成為一體，然此僅為倫理上觀念或宗教上教義，并非有法律上之意義，不可以此而比擬于社團之設立�！雹�

（二）現行夫妻共同債務推定規則之弊端分析

1.有違上位法之嫌�！痘橐龇ń忉專ǘ�）》第24 條違背了其上位法——《婚姻法》第41 條前半段。前者規定以夫或妻個人名義所負債務原則上屬夫妻共同債務，后者規定則從舉債的目的界定是否屬于夫妻共同債務。前者則從債務形式上的表現確定某債務是否屬共同債務，后者根據債務的實質內容確定某債務是否屬共同債務�！痘橐龇ń忉專ǘ�）》第24 條實質性地修改了《婚姻法》第41 條前半段。

2. 違反債的相對性。實踐中大量存在的情況是，在債權人起訴的案件中有許多是夫妻一方借的賭債或與債權人惡意串通偽造的債務，夫妻共同債務推定制有利于保護債權人的利益，維護交易安全，幾乎免除了債權人在締結債務時的一切謹慎注意義務。但毫無疑問的是，違反了民法上債的相對性原理，合同的效力應當止于合同當事人，對合同以外的人不產生約束力。夫妻共同債務推定制也因此讓婚姻充滿風險，未舉債的夫妻一方可能會因一段婚姻背上一輩子的債務。3. 舉證責任分配不公。有學者認為，夫妻共同債務推定不符合舉證責任分配的公平正義原則。一是根據法律要件分類說，債權人主張權利，應就權利產生規范的要件事實負舉證責任，夫妻共同債務推定免除了債權人的舉證責任是不應當的。二是夫妻共同債務推定這一舉證責任分配規則對舉債人的配偶不公平。夫妻共同債務推定制的除外情形之一要求債權人明知夫妻之間實行約定財產制，但是舉債方的配偶證明“債權人明知”這一關鍵證據非常困難，其幾乎不可能證明“債權人明知”。

4. 除外推定范圍過窄。從邏輯上說，現行的夫妻共同債務推定規則在除外情形表述上犯了“以偏概全”的錯誤，將“兩種應當認定為夫妻一方個人債務的情況當作了“夫妻一方個人債務”的全部，致使該推定規則在司法實踐中導致了眾多案例不能實現實質正義。

三、我國夫妻共同債務制度之完善建議

（一）構建夫妻約定財產公示制度

我國現行婚姻法采取婚后所得共同制為法定財產制，從長期來看，我們可以借鑒比較法的做法，建立夫妻約定財產制登記公示制度以解決證明“明知”要件這一困難。但是夫妻財產約定不可能窮盡司法實踐中的所有情形，下文中筆者擬通過例舉的方式對夫妻財產約定的內容加以說明，從而盡可能的減少因立法的不周延性、滯后性和模糊性等局限所導致司法分歧產生的可能性。首先，約定夫妻財產的所有權歸屬問題。即約定夫妻雙方婚前與婚后各自所得財產的歸屬權問題，或者是是歸雙方共同所有，或者是歸各自所有，又或者是部分財產歸雙方共同所有、部分財產歸各自所有。其次，約定夫妻雙方或者一方在婚姻存續期間所得的財產及婚前一方的財產怎樣使用、收益、處分等問題。再次，約定對夫妻雙方或一方在婚姻存續期間所負的債務如何清償的問題。最后，約定婚姻關系終止后夫妻財產的清算與分配問題。當然，鑒于定義的不周延性和思維的局限性，本文不可能窮盡所有的夫妻財產約定內容。

（二）擴展夫妻共同債務除外推定規則

為了切實解決審判實踐中出現的問題，各地法院都在積極探索行之有效的審判思路。如上海市高級人民法院《關于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》第3 條規定：借貸糾紛中的債務屬于夫妻共同債務還是個人債務，首先應當將最高人民法院關于《婚姻法解釋（二）》第24 條的規定作為一個基本原則，同時還有兩個因素需要考慮：1、夫妻有無共同舉債的合意；2、該債務有無用于夫妻共同生活。這兩個因素，屬于基本原則的例外情形。如一方有證據足以證明夫妻雙方沒有共同舉債合意或該債務沒有用于夫妻共同生活，則該債務可以認定為夫妻一方的個人債務。⑨筆者認為應以該方案為基礎，將除外情形增加一種，即增加“該舉債沒有經過舉債方配偶事前同意并且沒有用于夫妻共同生活”這一應當認定為舉債方個人債務的情形。

（三）夫妻共同債務舉證責任分配規則

人類認識活動的客觀規律和真理相對性決定，在民事訴訟領域，人的認識只能是用證據證明逼近“客觀事實”的“法律事實”。⑩夫妻債務案件基于夫妻特殊的身份關系，無法避免的惡意串通、訴訟欺詐等原因，對證據的收集、真偽的辨別及認定，都存在一定的困難。因此，應當結合各方當事人訴訟中的訴辯主張，設計舉證責任分配的路線，以區別夫妻婚姻關系存續期間的債務性質。具體而言，1.當借款人僅為夫妻一方時，債權人基于《婚姻法解釋（二）》第24 條的規定，以夫妻中的舉債方以及夫妻中非舉債方為共同被告時，三方的舉證責任為：（1）債權人應承擔“債務真實”以及“債務為夫妻共同債務”的舉證責任。如債務真實存在的借條或其他證據；債務形成于夫妻關系存續期間；大額債務時，債務人借款的原因以及款項確已支付的相關憑證。（2）舉債方或非舉債方均負有積極舉證證明“債務為夫妻共同債務”或“債務為夫妻一方個人債務”的義務。如非舉債方提供的證據一般有：借條是否真實？借條的內容、形成時間是否真實？ 債權人是否明知夫妻雙方分居和獨立生活。2. 當借款人僅為夫妻一方時，債權人根據合同相對性原則起訴舉債方，要求其承擔還款責任情形。舉債方抗辯該債務為夫妻共同債務并申請追加非舉債方為共同被告時，應當由舉債方舉證證明“合意舉債”或“所借款項用于夫妻共同生活”，而同時，非舉債方應當舉證證明“夫妻并無合議舉債”或者“所借款項并未用于夫妻共同生活”。各方舉證均需達到較高度蓋然性的證明標準。舉債方與非舉債方均提供相應的證據支持己方的主張時，應根據優勢證據原則認定事實。

注釋：

①王芳. 婚姻案件律師實務焦點問題解析[M]. 人民法院出版社,2012:124.

②最高人民法院民一庭.婚姻法司法解釋(二) 理解與適用[M].人民法院出版社,2004:295.

③尚晨光.婚姻法司法解釋(二) 法理與適用[M].中國法制出版社,2004:85-86.

④⑤余延滿.親屬法原論[M].法律出版社,2007:262;245.

⑥⑧史尚寬.親屬法輪[M].中國政法大學出版社,2000:322;110.

⑦蔣月.夫妻的權利和義務[M].法律出版社,2001:206.

⑨吳曉芳《. 婚姻法》司法解釋(三)適用中的疑難問題探析[J].法律適用,2014(1):76.

⑩李浩.民事證據法的目的[J].法學研究,2004(5).余秋萍, 黃勤武. 甄別夫妻婚姻存續期間債務性質的新路徑[J].人民司法,2012(11):45.

參考文獻：

[1]雷蘭富.夫妻共同債務相關法律制度的完善探討[J].法制與社會,2011(21).

[2]張文顯.法理學(第3 版)[M].法律出版社,2007.

[3] 林曉燕. 婚姻存續期間夫妻一方以個人名義所負債務的性質[J].人民司法,2006(9).

[4]陳葦.婚姻家庭繼承法學[M].群眾出版社,2005.

作者簡介：林晞吟（1968-）女，福建省廈門市思明區人民法院法官；

王麗娟（1981-）女，福建省廈門市思明區人民法院書記員。