審計(jì)成本、審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)定價的監(jiān)管

【摘要】審計(jì)回扣產(chǎn)生的根本原因是由于缺乏法律賠償機(jī)制,使機(jī)會成本轉(zhuǎn)換成了事實(shí)上的利潤,從而提供了較大的回扣空間。審計(jì)回扣是會計(jì)師事務(wù)所對政府干預(yù)審計(jì)定價的理性反應(yīng),有助于審計(jì)質(zhì)量的維護(hù)。本文認(rèn)為,取消政府限價或者允許明折明扣、限制或禁止經(jīng)營多樣化和加強(qiáng)法律賠償機(jī)制建設(shè),能有效解決審計(jì)回扣所暴露的審計(jì)監(jiān)管問題。
一、審計(jì)成本、審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)定價審計(jì)定價或?qū)徲?jì)公費(fèi)是審計(jì)服務(wù)供需雙方就審計(jì)服務(wù)供求所達(dá)成的價格。對審計(jì)客戶而言,審計(jì)定價形成其審計(jì)服務(wù)購買成本并直接抵消利潤。基于經(jīng)濟(jì)人假定,只有當(dāng)審計(jì)服務(wù)所帶來的價值①大于購買審計(jì)服務(wù)本身的成本時,審計(jì)客戶才會接受某種質(zhì)量水平的審計(jì)服務(wù);對會計(jì)師事務(wù)所而言,審計(jì)定價形成營業(yè)收入并直接導(dǎo)致利潤增加。同樣基于經(jīng)濟(jì)人假定,只有當(dāng)審計(jì)公費(fèi)收入大于其提供審計(jì)服務(wù)本身的成本時,會計(jì)師事務(wù)所才會有供給審計(jì)服務(wù)的動機(jī)。審計(jì)公費(fèi)的高低是許多公司選擇會計(jì)師事務(wù)所時考慮的一個重要因素(Eichenseher and Shields, 1983),同樣也是會計(jì)師事務(wù)所供應(yīng)何種質(zhì)量審計(jì)服務(wù)所應(yīng)考慮的因素,只有當(dāng)審計(jì)定價水平符合審計(jì)服務(wù)供求雙方的利益需求時,才能形成有效的審計(jì)供給與需求。學(xué)報(bào)論文發(fā)表
(一)審計(jì)成本與審計(jì)定價生產(chǎn)產(chǎn)品或提供勞務(wù)所消耗的經(jīng)濟(jì)資源是決定產(chǎn)品或勞務(wù)價值的客觀基礎(chǔ),任何產(chǎn)品或服務(wù)的定價必須彌補(bǔ)資源耗費(fèi)并有適度剩余,企業(yè)才能正常運(yùn)轉(zhuǎn),這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理。即便審計(jì)異于其他產(chǎn)品或服務(wù),作為一種服務(wù),審計(jì)定價也必須大于并反映審計(jì)成本,這是會計(jì)師事務(wù)所盈利的需要。盡管理論界對審計(jì)定價是否以審計(jì)成本為基礎(chǔ)尚無定論,但傳統(tǒng)的審計(jì)定價理論堅(jiān)持認(rèn)為,在一個競爭的市場,審計(jì)定價過程中的談判雙方應(yīng)當(dāng)考慮審計(jì)風(fēng)險和審計(jì)成本(Simmunic, 1980)。審計(jì)定價必須彌補(bǔ)審計(jì)成本并讓審計(jì)服務(wù)供給方獲取合理投資回報(bào)的性質(zhì)說明,審計(jì)定價從內(nèi)容上應(yīng)該包括審計(jì)成本和合理利潤回報(bào)兩部分。而審計(jì)成本又包括審計(jì)資源消耗所形成的直接成本和預(yù)期損失所形成的機(jī)會成本②,它們成反向變化并形成審計(jì)師天然的懲罰機(jī)制③(Simunic and Stein, 1996)。因此無論審計(jì)定價與審計(jì)成本之間的關(guān)系是松散還是緊密,他們之間這種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的基本關(guān)系說明,任何時候?qū)徲?jì)成本都是審計(jì)定價的組成部分,審計(jì)定價的任何變動都必須以審計(jì)成本為底線,否則就將違背審計(jì)市場的基本規(guī)律。脫離并遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審計(jì)成本的審計(jì)定價將使審計(jì)客戶放棄對審計(jì)服務(wù)的需求,而低于審計(jì)成本的審計(jì)定價將使審計(jì)的供給動機(jī)不足。
(二)審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)定價審計(jì)之所以可增進(jìn)企業(yè)價值是因?yàn)樗�提高了企業(yè)財(cái)務(wù)信息的可信度從而使經(jīng)審計(jì)的企業(yè)更容易獲得資本市場的認(rèn)可,而審計(jì)是否能真正增進(jìn)企業(yè)價值又取決于審計(jì)質(zhì)量①的高低。但審計(jì)服務(wù)是否具有異質(zhì)性,目前尚無強(qiáng)有力的實(shí)證證據(jù)支持,而規(guī)范研究普遍支持審計(jì)具有異質(zhì)性的假設(shè),認(rèn)為高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)審計(jì)定價較高同時又具有高的審計(jì)成本。審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)定價間的關(guān)系是互動的。首先,審計(jì)定價至少會從兩個方面影響審計(jì)質(zhì)量。合理的審計(jì)定價有利于吸引高素質(zhì)審計(jì)人才和增加可投入的審計(jì)資源,投入審計(jì)資源越多審計(jì)質(zhì)量越有保障。另外,合理的審計(jì)定價會增加會計(jì)師事務(wù)所違規(guī)的機(jī)會成本,從而促使會計(jì)師事務(wù)所依法執(zhí)業(yè)和專注于審計(jì)質(zhì)量的提高;其次,審計(jì)質(zhì)量反過來又會影響審計(jì)定價。審計(jì)的預(yù)期損失隨法律風(fēng)險的增加而增加,但審計(jì)師追求審計(jì)成本最小和潛在對抗“深口袋”責(zé)任的自我保護(hù)意識,會促使審計(jì)師提高審計(jì)努力水平及審計(jì)質(zhì)量,進(jìn)而增強(qiáng)了審計(jì)的保險作用,這都將增加審計(jì)成本并最終要求更高的審計(jì)定價。顯然,審計(jì)成本中包括的由預(yù)期損失所形成的機(jī)會成本是審計(jì)師對審計(jì)法律風(fēng)險所做的預(yù)先反映,是對審計(jì)師承擔(dān)審計(jì)法律風(fēng)險的一種補(bǔ)償,其價值相當(dāng)于未來可能損失的現(xiàn)值。進(jìn)一步,審計(jì)師對審計(jì)質(zhì)量的供給和審計(jì)客戶對審計(jì)質(zhì)量的需求是有限的,有限的審計(jì)質(zhì)量決定了有限的審計(jì)定價,同樣,高審計(jì)質(zhì)量需要較高審計(jì)資源投入,有限的審計(jì)定價也限定了有限的審計(jì)質(zhì)量。對于審計(jì)師而言,審計(jì)師的努力以與會計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)對等的審計(jì)質(zhì)量水平為限,原因是審計(jì)師的努力水平無法觀察,審計(jì)客戶只能依據(jù)會計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)來推斷其審計(jì)服務(wù)質(zhì)量(Simunic and Stein, 1987),而會計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)只有一種,超出會計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)的審計(jì)質(zhì)量將被審計(jì)客戶所低估而無法得到補(bǔ)償;對于審計(jì)客戶而言,購買審計(jì)服務(wù)能產(chǎn)生一定的收益,審計(jì)客戶購買特定質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)是為了最大化股東收益,而這種收益又源自于審計(jì)服務(wù)對會計(jì)報(bào)表的保險作用。更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)會產(chǎn)生更高的審計(jì)保險收益,審計(jì)服務(wù)價格既定的情況下,審計(jì)客戶將更愿意選擇更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。但高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)的審計(jì)成本也較高,當(dāng)審計(jì)保險凈收益的增加幅度小于審計(jì)成本的增加幅度時,非公眾公司將拒絕購買審計(jì)服務(wù)而公眾公司由于受強(qiáng)制審計(jì)的制約會轉(zhuǎn)向購買較低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。因此,審計(jì)客戶對審計(jì)質(zhì)量的需求取決于審計(jì)服務(wù)所產(chǎn)生的審計(jì)收益與其審計(jì)成本(即審計(jì)定價)間的大小關(guān)系,審計(jì)邊際收益等于審計(jì)邊際成本時的審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)客戶需求的最佳質(zhì)量水平。醫(yī)學(xué)論文發(fā)表期刊
二、審計(jì)回扣形成的原因Lowballing與審計(jì)回扣均指以低于基準(zhǔn)價格的審計(jì)定價爭取審計(jì)合約的行為②。在美國,將以低于平均正常價格水平的審計(jì)價格爭取審計(jì)合約的行為稱為Lowballing (審計(jì)低價進(jìn)入策略),它反映的是當(dāng)期實(shí)際審計(jì)價格和平均正常價格水平間的折扣率。Simon&Francis (1988)從審計(jì)師變更角度檢驗(yàn)了Lowballing現(xiàn)象,結(jié)果表明,審計(jì)合約簽訂第一年的收費(fèi)水平比正常收費(fèi)水平低24%,而以后兩年低15%,直至第四年才恢復(fù)正常。而Srinivasan&Scott (2003)的研究結(jié)果顯示,簽約最初兩年的折扣率分別為18%和12%,第三年才恢復(fù)正常收費(fèi)水平;在我國,把以低于政府定價的審計(jì)價格招攬審計(jì)客戶的行為稱為審計(jì)回扣,它反映的是實(shí)際收到的審計(jì)公費(fèi)收入與政府定價間的差額,大量的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明,我國審計(jì)回扣高達(dá)40%-60%。Lowballing與審計(jì)回扣有著相似的表象和完全不同的實(shí)質(zhì),表面上兩者都是兩種價格水平的差額,但Lowballing是審計(jì)市場競爭的結(jié)果,而審計(jì)回扣是政府對審計(jì)定價不當(dāng)監(jiān)管的結(jié)果。Lowballing形成中的兩個比較價格即當(dāng)前實(shí)際審計(jì)價格和平均審計(jì)價格水平都是競爭的審計(jì)市場中的實(shí)際價格,數(shù)據(jù)可從公開的渠道取得。而審計(jì)回扣形成中的兩個價格都不是市場的實(shí)際價格,政府定價事先確定且保持不變,實(shí)際收到的審計(jì)公費(fèi)收入是政府定價扣除返還給審計(jì)客戶單位或者個人的款項(xiàng)以后的余額,其數(shù)據(jù)無法從公開的渠道取得,因此我國的審計(jì)回扣具有很大的隱蔽性。
(一) Lowballing形成的原因西方學(xué)者對Lowballing何以形成有三種不同的解釋。Deangelo (1981)將其歸因于初始審計(jì)啟動成本和審計(jì)師變更交易成本。現(xiàn)任審計(jì)師不用再耗費(fèi)審計(jì)啟動成本,相對于候選審計(jì)師具有比較優(yōu)勢而可穩(wěn)定地獲取準(zhǔn)租金收入,同時審計(jì)客戶更換審計(jì)師又面臨著交易成本,這使審計(jì)客戶對現(xiàn)有審計(jì)師具有一定程度的依賴。可見,準(zhǔn)租金得益于初始審計(jì)啟動成本和審計(jì)師變更交易成本的相對節(jié)約,而Lowballing是審計(jì)師為獲取未來準(zhǔn)租金收入的一種必要的先期投

上一篇：國外數(shù)字圖書館推薦系統(tǒng)評述

下一篇：素質(zhì)教育視野下的高校圖書館教育..